6月2日上午，山東省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報全省法院環(huán)境資源審判工作情況，并通報了6起環(huán)境侵權(quán)典型案例。

大眾網(wǎng)記者梳理案例發(fā)現(xiàn)，6起典型案例中3起涉及水污染，2起涉及大氣粉塵污染，1起涉及噪聲污染。其中5起案例為原告養(yǎng)殖或種植活動受到環(huán)境污染侵害出現(xiàn)損失，法院支持其索賠。還有1起為大氣污染公益訴訟，此案中，經(jīng)調(diào)解，山東東營金嶺化工承擔(dān)生態(tài)環(huán)境治理費300萬元。

典型案例1：小區(qū)生活污水致養(yǎng)殖魚死亡，開發(fā)商被判賠109萬

和諧家園小區(qū)系被告棗莊市天園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱天園公司)開發(fā)建設(shè)的保障性經(jīng)濟(jì)適用房及廉租房小區(qū)。2011年3月和5月，和諧家園小區(qū)排放的生活污水分別流入原告沈某承包的鐵西1號魚塘和鐵東2號魚塘，導(dǎo)致魚塘內(nèi)養(yǎng)殖魚類全部死亡。

第三方評估結(jié)果認(rèn)為，該死魚事故屬“生活污水流入導(dǎo)致污染死魚事故”，經(jīng)濟(jì)損失為1267800元。棗莊市市中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告天園公司系和諧家園小區(qū)的開發(fā)建設(shè)方，未設(shè)計建設(shè)符合相關(guān)規(guī)定的小區(qū)生活污水排放設(shè)施，生活污水直接排入原告承包的魚塘，造成了原告魚塘養(yǎng)殖魚類的死亡。判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計1092800元。

天園公司不服一審判決，上訴到棗莊市中級人民法院，二審判決駁回上訴，維持原判。

典型案例2：工廠污水致種植作物損失，被判賠償承包戶3萬元

宋某承包的土地位于濱州黃河寶山混凝土有限公司(以下簡稱寶山公司)廠址北鄰，種植有棗樹、玉米。2012年夏天，寶山公司通過其西墻向北排放污水，造成宋某的梨樹、棗樹、玉米等作物損失，經(jīng)鑒定，損失價值達(dá)29918.50元。宋某起訴要求寶山公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

濱州市濱城區(qū)人民法院一審認(rèn)定宋某的梨樹、棗樹、玉米死亡是寶山公司排污造成，寶山公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判令寶山公司賠償宋某經(jīng)濟(jì)損失29918.50元、鑒定費2000元。

寶山公司不服一審判決，向濱州市中級人民法院提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

典型案例3：144畝養(yǎng)殖魚因水污染死亡，四家排污企業(yè)分別賠償20萬

2005年1月1日，張某與微山縣高樓鄉(xiāng)小閘村村民委員會簽訂合同書，承包了該村集體管理的順堤河涉案河段養(yǎng)魚。2011年8月23日，張某養(yǎng)魚所在順堤河發(fā)生水質(zhì)污染事件，致使144畝水面養(yǎng)殖的魚陸續(xù)死亡。

一審法院委托資產(chǎn)評估公司作出鑒證報告書，鑒證結(jié)論為張某養(yǎng)魚死亡的損失為1002742.09元。

濟(jì)寧市中級人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)張某提供的證據(jù)及法院調(diào)取的微山縣環(huán)保局的信訪件回復(fù)，結(jié)合原審法院現(xiàn)場勘驗情況，亦能夠確定該次污染事件的污染源來自江蘇大屯鋁業(yè)有限公司、江蘇豐源鋁業(yè)有限公司、江蘇華豐鋁業(yè)有限公司、沛縣三環(huán)水務(wù)有限公司四家公司的排污行為。因此次污染事件的發(fā)生亦不能完全排除還有其他污染者，應(yīng)酌情減輕大屯公司、豐源公司、華豐公司、三環(huán)公司的賠償責(zé)任。一審判決大屯公司、豐源公司、華豐公司、三環(huán)公司分別賠償原告張成均200548元(即總損失額的20%)。

四公司不服，向山東省高級人民法院上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

典型案例4：石料廠粉塵致果園減產(chǎn)，廠主被判賠償18萬

2002年，曹某承包了本村10畝土地種植梨樹。王某經(jīng)營的昌樂縣五岳石料廠(建于2006年)位于曹某梨園的東南方約80米，中間相隔一條土公路。遇東南風(fēng)時，石料廠加工石子產(chǎn)生的粉塵會飄落到果園里。因梨樹減產(chǎn)，曹某懷疑是石料廠產(chǎn)生的粉塵污染所致，遂向濰坊市環(huán)保局投訴。

2009年8月29日，受濰坊市環(huán)保局委托，濰坊市農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站組織有關(guān)專家組成鑒定小組，對有關(guān)的梨園受污染情況進(jìn)行了鑒定。鑒定意見認(rèn)為，石粉污染是造成梨園損失的主要原因。

昌樂縣人民法院一審認(rèn)為，王某依法應(yīng)對曹某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決王某賠償曹某果園損失181106元。王某不服，向濰坊市中級人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

典型案例5：施工噪聲污染致養(yǎng)殖狐貍流產(chǎn)，施工單位賠償損失7.6萬

原告王某在本村村南建養(yǎng)狐場一處，養(yǎng)殖53只母藍(lán)狐。2012年4月份，王某養(yǎng)殖的母狐全部懷孕并陸續(xù)開始生育。2012年4月24日左右，被告陽谷三山天然氣有限公司開始在距原告養(yǎng)狐場以北100米左右處進(jìn)行施工，埋設(shè)天然氣管道，并動用挖土機(jī)、電焊機(jī)、磨光機(jī)等機(jī)械工具。原告養(yǎng)狐場的母狐出現(xiàn)了焦躁不安，咬死、吞食幼崽，流產(chǎn)的現(xiàn)象。原告找到被告施工負(fù)責(zé)人，要求被告延期施工，遭拒絕。原告19只母狐產(chǎn)的幼仔全部被母狐咬死或吃掉，24只母狐均流產(chǎn)，其中4只母狐因流產(chǎn)死亡。

經(jīng)聊城市物價局鑒定，原告4只母狐及43只母狐所產(chǎn)的能成活的幼狐至出欄時的損失為85550元。

陽谷縣人民法院一審認(rèn)為，被告的侵權(quán)行為造成原告狐貍死亡的后果，其作為噪聲污染的加害人，應(yīng)依法向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求被告賠償狐貍死亡損失的主張予以支持。原告在發(fā)現(xiàn)噪音污染后，和被告協(xié)商停工未果的情況下，沒有進(jìn)一步采取措施，造成損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，對損害結(jié)果的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)減輕被告10%的責(zé)任，判決被告賠償原告損失76995元。

陽谷三山天然氣有限公司不服一審判決，向聊城市中級人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

典型案例6：化工企業(yè)污染大氣屢查不改，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境治理費300萬

東營市中級人民法院一審查明，被告山東金嶺化工股份有限公司下屬熱電廠自2014年以來持續(xù)向大氣超標(biāo)排放污染物，并存在環(huán)保設(shè)施未驗收即投入生產(chǎn)、私自篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)等環(huán)境違法行為。

2014年至2015年間，廣饒縣環(huán)境保護(hù)局因超標(biāo)排放大氣污染物、環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗收投入生產(chǎn)等違法行為對被告進(jìn)行了13次行政處罰;東營市環(huán)保局對被告進(jìn)行了3次行政處罰;山東省環(huán)保廳對被告掛牌督辦，責(zé)成東營市環(huán)境保護(hù)局立案查處，責(zé)成被告停產(chǎn)整改、限期建成脫硫脫銷設(shè)施;2015年11月5日，國家環(huán)保部對被告通報、督查。

2016年1月19日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所向東營市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告停止排污，承擔(dān)污染治理費用及相關(guān)訴訟費用。

中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心、濟(jì)南市綠行齊魯環(huán)保公益服務(wù)中心支持起訴。

在審理過程中，經(jīng)東營市中級人民法院主持調(diào)解，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，山東金嶺化工股份有限公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境治理費300萬元，于調(diào)解協(xié)議生效后10日內(nèi)支付于法院指定的環(huán)保基金帳戶。北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所支出的律師代理費、交通費、專家咨詢費，由山東金嶺化工股份有限公司承擔(dān)。