據媒體報道，國家發改委前不久下發通知，要求在“2011年產運需銜接中，年度重點電煤合同價格維持上年水平不變，不得以任何形式變相漲價。”

　　這則被稱作“限價令”的通知，立即在煤炭企業和地方政府之間產生了強烈反應，不僅煤炭企業對此表示強烈不滿，這些企業所在地的地方政府也迅速作出了反應，明確要求所屬煤炭企業必須優先保證本地區企業的用煤需要，嚴禁煤炭外運。如果這樣，一些煤炭資源不太豐富的經濟大省，將陷入煤炭供應緊張的矛盾之中，煤炭供需大戰也將一觸即發。

　　不僅如此，在煤炭大省紛紛實施政府干預的情況下，我擔心，一種新的價格“雙軌制”現象也極有可能發生。即在煤炭供應十分緊張、國家發改委又下達“限價令”的情況下，為了平均價格不突破國家發改委的“限價令”，對省內用戶的價格下調，而對省外用戶的價格上調，形成事實上的地方保護主義和價格“雙軌制”。如此，將對煤炭市場的公平性和公正性產生極為不利的影響。

　　眾所周知，2009年底國家發改委下發的《關于完善煤炭產運需銜接工作的指導意見》，曾被市場認為是一次不小的進步，政府終于開始放開在每年煤電頂牛中的干預做法。此舉不僅得到了煤炭企業的普遍支持，也得到了用煤企業的認可。而從一年來的運行情況看，由于供需雙方都接受了市場調節這一基本手段，沒有出現新的矛盾和沖突，運行也十分順暢。那么，為什么國家發改委又要下達“限價令”呢？此舉能夠解決煤炭價格上漲的矛盾嗎？能夠對遏制通貨膨脹產生作用嗎？

　　我承認國家發改委出臺“限價令”的初衷是好的，但是，這種用行政手段干預市場的做法，恐怕并不利于煤炭價格的穩定，不利于通貨膨脹的控制。而事實上，在煤炭需求沒有發生大的變化的情況下，并不要過分擔心煤炭價格會出現惡性上漲。如果過于敏感，反而會觸動煤炭企業的漲價神經。就象現在這樣，一紙“限價令”發出以后，不僅讓煤炭企業的漲價神經興奮了起來，而且讓地方政府也迅速行動了起來。如此，反而讓市場變得不可調和與控制了。即便在“限價令”下能夠暫時保住煤炭價格的穩定，卻為煤炭價格的惡性上漲積蓄了太多的能量，一旦“限價令”失效，煤炭價格反而會出現惡性上漲的現象。更可怕的，由于受“限價令”的影響，地方政府干預的力度過大，會帶來變相的價格“雙軌制”現象。

　　我認為，既然放開了煤炭價格市場，既然承認了市場對煤炭價格的作用，不妨讓市場更好地發揮調節作用。至于為了減少煤炭價格上漲對通貨膨脹的推動，則可以通過嚴厲打擊價格串通和哄抬價格行為、打擊惡意炒作，以及健全市場體系、規范市場行為、控制地方政府行政干預等手段，防止可能出現的煤炭價格惡性上漲，而不要輕易動用行政手段進行干預。這一點，必須引起有關方面的重視。

　　所以，在煤炭價格問題上，還是通過市場調節比較合理，也比較符合目前的實際情況。