一場極有可能引發特定區域生態災難的海上漏油事故，很難寄希望于一次情況通報會就釋解掉公眾的所有擔憂，更何況還是一場姍姍來遲的情況通報。第一時間的躲避所收獲的，必然是公眾的普遍不信任，這幾乎毫無疑問。而且迄今為止，這種不信任的社會情緒依然未見有效消解，加之由行政主管部門開出的20萬元“低價罰單”，也令人足夠詫異，行政處罰不應成為事故調查和處理的終點，受損群體的權益維護有待司法渠道的暢通保障。

　　在昨日的情況通報會上，海洋局有關負責人以“開展了大量工作，并按相關的法律法規和可能產生的影響，將監視的結果在一定范圍內進行一定通報”作為對遲遲不披露相關信息的解釋，并且拿出諸如技術手段復雜等看似不可抗的因素作為抗辯。但必須要厘清的是，事故發生后向有關部門的“通報”與公眾知情之間，有極為明顯的語義差別。在涉及公眾知情權的信息披露范疇中，公共利益在長達半個多月的時間中處于渾然不知的狀態，這是中海油被指控“故意隱瞞”的依據所在，與是否向上級通報、以及什么級別的政府及有關部門有資格被列入通報范疇，完全是兩個層面的問題。更何況，據《第一財經日報》7月4日報道，即便是官方聲稱已獲周知的沿岸地方政府，也長時間處于“毫不知情”的狀態——— 因未接到通知，蓬萊市有關負責人只憑個人判斷就做出“對蓬萊沒有任何影響”的結論，令人擔憂。

　　6月初泄漏發生，直到21日才有未經證實的消息在微博被爆出，國內媒體致電中海油得到的卻依然是沉默，與此同時，網上中海油漏油的微博和轉帖一度遭遇瘋狂的人為刪除，確鑿的消息在7月初才經由央廣《中國之聲》讓公眾知曉。公共事件的信息披露，可以隨著調查逐步深入而次第推進，權威調查結論的出臺也可能給足時間，但決不允許有人為屏蔽信息的行為存在，無論它以怎樣的理由。在行政處罰中據稱“不承擔責任”的中海油，在此問題上難辭其咎，必須給公眾一個說得過去的解釋。

　　渤海隸屬內陸海域，海上漏油事故所影響的范圍，已經從之前所稱“泄漏只涉及200平方米”的所謂“影響不大”，被修正到了840平方公里，其對周邊海域的最終影響并不忙著下結論。此次事件除造成涉事企業的損失和周邊的生態災難外，漁民受損狀況以及長時間的食品安全隱患，不能用一句“不受影響”就遮擋過去。相反的觀點顯示，作為內海的渤海灣本身自凈能力很弱，加之沿岸周邊人口稠密，水產量較高，長時間向公眾隱瞞的后果極為嚴重。尤其需要注意的是，本次事件中相對弱勢的當地居民，并未看到足夠的發聲機會和渠道，只有零星的報道提及已有養殖魚類死亡。

　　2010年的中石油大連泄漏事故，在經歷了中石油大連分公司“把喪事辦成喜事”的搶險救援表彰之后，當地漁民長時間求償無門，污染賠償事宜遲遲看不到動作，近萬養殖捕撈從業人員、超過1000戶的利益受損者處于維權無望也無路的窘境中。當地法院對漁民的賠償訴訟一律不予立案。有理由擔心，此次中海油漏油事故的善后問題，會步中石油大連事件的后塵，輿論有責任進行提醒。

　　到目前為止，尚處于發聲無門狀態的當地漁民，其受損狀況究竟如何，以及環渤海廣大區域所可能遭遇的生態破壞狀況，均需權威、中立的全面調查。并且在調查的基礎上，確保利益受損方能夠通過對等談判，甚至訴訟渠道來維護自身合法權益，而地方政府也應當與涉事企業實現切割，充分保障周邊居民權益維護渠道的暢通。作為手握海洋資源專營權的龐大企業集團，中海油即便是在行政處罰中被認定“不承擔責任”，因這一事故所可能導致的一切善后問題，責任還是無以推脫，也必須承擔。所謂“深刻教訓”，只有在應有的責任承擔中才能得以深刻領會。